出品/星动无极
4 月 24 日，千亿航天宣布连续完成 PreA1-A3 轮融资，投资方背景和融资规模均未透露。
距离今年 1 月底星动无极报道其天使+++轮融资，还不到三个月，这家年轻的商业火箭公司，再次获得资本加注。
但千亿航天这次被关注，不只是因为融资。
它押注的 ADHL 气动减速-水平着陆路线，正在遭遇商业航天行业少见的公开批判。
镆子航天技术研究院此前发文，将这一方案称为技术噱头，并从运力测算、工程可行性、热防护成本、供应链适配和商业逻辑等多个层面提出质疑。
一边是资本继续下注，一边是专业机构强烈批判。
这让千亿航天的新融资，有了更复杂的行业意味。ADHL 究竟是一条被低估的中国式火箭回收路径，还是一场包装成创新的技术冒险？
一、争议声中再融资，千亿航天把 ADHL 推向验证阶段据千亿航天公开信息，本轮资金将主要用于玄鸟-R 运载火箭二级静态点火、气动减速缩比飞行试验、风洞试验，以及核心气动回收技术的深化研发。
今年 1 月，千亿航天的融资主要服务于团队建设、试验箭研制和后续研发。当时，玄鸟-R 全尺寸试验箭已完成生产，预计于 2 月初出厂。那一阶段，公司的核心进展，是把试验箭从设计推进到实物。
现在，验证环节往前走了一步。千亿航天昨天披露，玄鸟-R 全尺寸试验箭已经正式下线，并结合该箭完成舵面电气联调。舵面在伺服系统控制下，模拟了俯仰、偏航、滚转和混合控制四类工况。
星动无极认为，这个节点值得记录，但不能过度解读。
ADHL 依赖大攻角气动减速。大尺寸舵面、伺服系统和电气控制，是返回控制链条中的关键环节。地面联调可以说明部分硬件进入协同测试，并不能证明 ADHL 已经具备回收能力。
真正的难点还在后面。气动数据是否可靠，大攻角控制是否稳定，动力系统能否配合末端调整，热防护能否承受返回环境，落点精度能否满足回收要求，都要由后续试验回答。
这轮融资受到关注，关键在于 ADHL 本身的争议性。
它挑战的是当前更主流的垂直回收路线，也试图重新计算可回收火箭的运力损失和复用经济性。支持者看到的是少烧燃料、降低发动机负担的可能。批评者关注的，是新增结构重量、热防护、控制精度和维护成本。
星动无极梳理发现，争议主要集中在两笔账上：
第一笔是系统代价。机翼或升力体结构、起落架、全箭热防护系统、大尺寸舵面、上升段气动阻力，都会进入火箭的质量方程。如果这些代价高于回收段节省的推进剂，ADHL 的运力优势就会被削弱。
第二笔是复用能力。气动减速能否带来稳定轨迹，水平着陆能否通过热防护、结构载荷和落点精度考验，回收后能否低成本检测、维护和再次发射，这些问题还没有被飞行数据回答。
融资给千亿航天争取了继续试验的时间，也让 ADHL 进入更严苛的验证周期。它最终是一条值得追踪的技术分叉，还是一次成本较高的路线试错，要看接下来的工程数据。
二、被批为技术噱头的“ADHL”路线围绕千亿航天 ADHL 方案的争议，已经超出一般技术路线分歧。
商业航天并不缺路线之争。垂直回收、气动回收、空中捕获、塔架捕获，不同方案背后都有各自的工程假设。早期方案被质疑很正常。
但千亿航天面对的批评更尖锐。
镆子航天技术研究院将 ADHL 称为“技术噱头”，并认为这一方案可能误导行业发展。相关批评从运力测算、工程可行性、热防护成本、供应链适配和商业逻辑等多个层面，对其进行系统性质疑。
第一层质疑，是运力账。
按照千亿航天及支持者的表述，ADHL 的核心优势之一，是通过气动减速减少发动机反推，从而降低回收燃料消耗和运力损失。
泰伯网文章曾引用相关理论测算称，ADHL 可将回收燃料消耗从 38 吨降至 3 吨，运力损失从垂直回收的约 23%降至 1%-3%。(《跳出垂直执念，气动减速是火箭回收的「中国解法」？》)
批评者认为，这套测算并不完整。
火箭回收的运力损失，不能只看回收段少烧了多少燃料，还要看为水平着陆付出了多少结构代价。大尺寸舵面、翼面或升力体结构、起落架、水平着陆支撑机构、全箭热防护系统、局部结构加强，都会增加箭体干重，进而挤压有效载荷。
同时，水平着陆构型可能改变火箭上升段气动外形。如果大尺寸舵面或翼面增加上升段阻力，由此带来的推进剂消耗也必须计入总账。
所以，ADHL 的争议并不在于气动减速有没有物理基础，而在于千亿航天所宣称的运力优势，是否建立在完整的全任务剖面测算之上。
第二层质疑，是火箭一级水平着陆的工程可行性。
批评者认为，火箭一级分离后处于亚轨道返回状态，速度、高度和可用能量窗口都有限。依靠气动减速和水平着陆完成回收，对初始状态、姿态控制、气象条件、落点精度和末端调整能力要求很高。
这与航天飞机再入并不完全相同。航天飞机是入轨飞行器，有更完整的再入轨迹和滑翔调整空间。一级火箭的返回窗口更窄，留给控制系统修正偏差的余量更少。
ADHL 要完成的，不只是降速。
商业回收火箭需要在复杂气动环境下维持稳定姿态，把速度、高度、姿态和落点控制在可回收范围内。气动减速如果不能转化为可控轨迹，就很难形成稳定复用能力。
第三层质疑，是热防护和维护成本。
批评者认为，水平着陆构型可能带来更复杂的热环境。ADHL 若在再入过程中长时间保持大攻角飞行，机翼前缘、舵面铰链、起落支撑结构、箭体侧向受热区域，都可能成为热防护难点。
这会直接影响复用经济性。
可回收火箭的商业价值，不止于把一级箭体带回来。更重要的是，回来之后能否快速检查、低成本维修、稳定再次飞行。如果每次回收后都需要大规模检测、修补甚至更换热防护部件，复用节省下来的制造成本和推进剂成本，可能被维护成本吞噬。
泰伯网文章对 ADHL 持相对开放态度，但也提到，相关测算仍建立在仿真和理论基础上，实际效果有待飞行试验检验，关键变量包括热防护系统维护成本和箭体结构损伤率。
第四层质疑，是供应链适配。
千亿航天及支持者认为，ADHL 可以降低对发动机深度调节、多次点火和极致推重比的依赖，转而发挥中国在高超声速飞行器、气动控制、不锈钢材料和复杂结构制造等方面的积累。
批评者并不认可这一判断。
他们认为，中国航天供应链更成熟的部分，主要是传统圆柱箭体、液体火箭发动机、惯性导航等常规系统。垂直回收虽然有难点，但它是在成熟火箭构型基础上增加栅格翼、着陆腿、变推力发动机等系统，产业链延展关系相对清晰。
相比之下，ADHL 所需的大尺寸舵面、高超声速可重复使用热防护系统、高冗余飞控系统、可重复使用起落机构，可能正是成熟度较低、成本更高、验证不足的部分。
因此，在批评者看来，ADHL 的核心问题不在于路线新，而在于其理论优势可能建立在不完整的系统测算之上。
如果 ADHL 只是一个早期探索，行业可以等待试验结果。但当它被描述为可显著降低运力损失、适配中国供应链、代表下一代火箭回收方向的方案时，就得接受更严厉的审视了。
三、千亿航天的另一套回收逻辑如果只看批评声音，ADHL 很容易被理解成一条脱离主流的冒险路线。
但站在千亿航天及其支持者的视角，这套方案有自己的技术逻辑。它试图在中国商业航天尚未全面具备 SpaceX 式垂直回收能力的情况下，用另一组能力重新拆解火箭回收问题。
目前全球商业火箭回收最成功的样本，仍然是 SpaceX 猎鹰 9 号。它代表的垂直回收路线，本质上是一套主动减速方案。火箭一级分离后，通过发动机多次点火、反推减速、栅格翼控制和末端着陆燃烧，把高速下落的箭体重新刹到可控状态。
这套路线已经被充分验证，但门槛很高。
发动机需要具备可靠的多次点火能力，能够深度调节推力，并在复杂返回过程中保持稳定工作。箭体结构要足够轻，控制系统要足够精确，着陆腿、栅格翼、推进剂余量都要在运力和可靠性之间反复平衡。
支持 ADHL 的观点认为，中国商业航天企业如果完全沿着 SpaceX 的路径追赶，就要在发动机性能、箭体轻量化、控制算法、发射场回收体系等多个环节同时补课。这条路确定性较高，但追赶成本也高。
ADHL 的思路，正是在这一背景下出现的。
泰伯网将垂直回收概括为主动减速，将千亿航天 ADHL 概括为被动减速。前者主要依靠发动机反推消耗速度，后者试图利用大气阻力消耗动能，把主要减速任务交给气动过程完成。
按照支持者的说法，ADHL 不是否定发动机，只是降低对发动机极限性能的依赖。
其基本设想是，火箭一级再入后，以倾斜姿态进行大攻角飞行，通过箭体和舵面形成较大的气动阻力，在大气中减速。速度降低到一定范围后，再通过短时间点火和姿态调整完成水平着陆。
如果这套方案成立，理论上可以减少回收段推进剂消耗，降低发动机多次点火带来的可靠性压力，并延长发动机寿命。
泰伯网文章中也提到，支持方认为 ADHL 可将发动机点火次数从 3 次减少到 1 次，点火时长从 60~90 秒缩短至 10~20 秒。
这正是千亿航天的反向叙事。
既然中国商业航天在部分发动机极限性能上仍需追赶，能否把气动控制、高超声速飞行器、复杂飞行器总体设计等能力，转化为另一条火箭回收路径？
从千亿航天公开信息看，公司也在强化这种能力叙事。其披露称，团队成员主要来自航天科技集团、航天科工集团、中航工业等，专业方向覆盖火箭核心研发所需领域，并具备高超音速飞行器与运载火箭相关工程经验。
这套说法有现实意义。它把火箭回收问题从谁更像 SpaceX，转向谁能基于本土产业能力形成低成本闭环。
但这里仍有一条清晰边界。
气动减速本身不是伪命题。大气阻力可以消耗动能，大攻角控制也有工程研究基础。问题在于，火箭一级回收是个系统工程，它要同时解决质量增量、热防护、结构强度、姿态控制、落点精度、末端着陆、复用维护和商业成本。
四、拆解争议1.少烧燃料之后，新增结构会不会把优势吃掉？ADHL 的第一场硬仗，是运力账。
千亿航天及支持者强调，这一路线可以通过气动减速减少发动机反推，从而降低回收段推进剂消耗。泰伯网文章曾引用相关理论测算称，ADHL 可将回收燃料消耗从 38 吨降至 3 吨，运力损失从垂直回收的约 23%降至 1%-3%。
这组数据，是 ADHL 最重要的想象空间。
但批评者认为，这笔账不能只看少烧了多少燃料。为了实现气动减速和水平着陆，火箭可能需要增加大尺寸舵面或翼面、舵面驱动机构、结构加强件、水平着陆支撑机构、热防护系统，以及适应大攻角再入和着陆载荷的箭体结构余量。
这些重量都会进入火箭的质量方程。
少烧几十吨推进剂，当然可能带来收益。但如果为了实现这套方案，箭体必须增加大量干重，运力优势就会被重新稀释。对运载火箭而言，干重增量的影响往往比直觉更敏感。一级箭体每增加一部分结构重量，不只影响返回段，也可能影响上升段推进效率和全箭质量分配。
热防护和水平着陆机构尤其关键。
如果 ADHL 需要更大面积的热防护，热防护系统本身就会增加重量。若还需要承受水平着陆冲击的支撑结构，相关机构也会带来额外质量。再加上大尺寸舵面、伺服系统和局部结构加强，ADHL 的干重增量未必低。
上升段阻力也是一个变量。
ADHL 为了实现返回段的大攻角气动减速，可能需要增加更大尺寸的气动舵面和控制结构。如果这些结构在上升段带来额外阻力，就会增加发射过程中的推进剂消耗，进一步影响有效载荷。
所以，ADHL 的运力账不能只看返回段。
它要证明自己更省，需要给出完整任务剖面的系统级净账。至少包括完整回收构型的干重增量、上升段阻力损失、回收段推进剂节省、热防护和舵面结构重量，以及最终入轨能力变化。
这些问题没有被完整回答之前，ADHL 的运力优势仍然停留在理论测算阶段。
气动减速确实有可能减少回收燃料，尤其在大运力、可复用火箭方向上，减少反推燃料消耗有工程吸引力。但火箭不是局部优化游戏。一个环节省下来的重量，可能被另一个环节重新吃掉。
ADHL 的争议，首先是一道质量方程题。
只要新增结构和阻力损失高于节省的推进剂，它的运力优势就会从核心卖点变成核心疑点。
2.能减速，不等于能精准落地ADHL 的第二笔账，是控制账。
气动减速并不难理解。火箭一级返回大气层后，通过大攻角姿态增加阻力，让空气帮助它消耗速度。真正困难的是，火箭不仅要减速，还要在减速过程中保持姿态稳定、轨迹可控，并最终落到可回收的位置。
批评者认为，火箭一级返回不能简单类比航天飞机再入。
航天飞机是入轨飞行器，具备更完整的再入轨迹和滑翔调整空间。一级火箭分离后处于亚轨道返回状态，高度、速度、能量和时间窗口都更有限。它能够用于横向机动、姿态修正和落点调整的余量，并不宽裕。
在这种条件下，水平着陆对控制系统提出了很高要求。
一级火箭返回过程中，初始分离状态、再入角度、大气密度、风场变化、舵面响应、结构弹性、气动热环境，都会影响最终轨迹。任何参数偏差，都可能在返回过程中被放大。
千亿航天目前披露的舵面电气联调，是一个阶段性节点。它说明大舵面、伺服系统和电气系统开始进入基本配合测试。
但地面联调仍然属于地面联调。
火箭返回时要面对高动压、高热流、强振动、复杂气动力耦合和快速变化的大气环境。舵面在这些条件下的受力、热变形、响应延迟、控制精度和机构可靠性，才是 ADHL 真正需要证明的部分。
后续至少要回答四个问题。
第一，高动压和热环境下，舵面能否稳定控制。玄鸟-R 舵面翼弦约 3 米，回收过程中摆动幅度较大，对伺服系统稳定性和输出能力要求更高。
第二，大攻角飞行是否会导致姿态发散或结构载荷不可控。火箭是细长体，大攻角返回会引入复杂气动力矩，俯仰、偏航、滚转之间可能出现耦合。
第三，控制律能否覆盖不同初始偏差和气象扰动。商业火箭回收不能只在理想条件下成立。
第四，最后阶段点火、姿态调整和水平着陆支撑能否形成闭环。ADHL 虽然强调气动减速，但末端仍需要短时间点火和姿态调整。
这些问题的共同指向是轨迹可控性。
风洞试验可以校正气动数据，缩比飞行可以验证控制律和姿态稳定性，静态点火可以验证动力系统能力。但这些试验最终要被整合到真实飞行任务中，才能判断 ADHL 是否具备工程闭环。
对商业火箭而言，不可重复的惊险成功，没有商业意义。
ADHL 最大的工程难点，是把减速过程变成可控轨迹。
3.复用经济性可能卡在热防护和维护成本上ADHL 的第三笔账，是热防护账，也是复用账。
可回收火箭的商业价值，表面上看是把火箭带回来。真正决定成本的，是回来之后能否低成本检查、低成本维修、快速再次发射。
如果一枚火箭成功回收，但每次回收后都要长周期检测、大面积修补、关键部件更换，复用价值就会被大幅削弱。
批评者认为，水平着陆或大攻角气动减速可能带来更复杂的热环境。火箭一级在返回过程中，如果长时间以大攻角姿态穿越大气层，热流分布就不再只集中在箭体底部或发动机舱附近。机翼前缘、大尺寸舵面、舵面铰链、起落支撑结构、箭体侧向受热区域，都可能成为热防护重点。
这会让热防护从局部问题变成系统问题。
垂直回收路线中，火箭一级通常以发动机舱一侧承担主要再入热流和气动载荷，防护重点相对集中。ADHL 若采用更复杂的气动姿态和水平着陆构型，就可能面对更长时间、更大面积、更复杂分布的气动加热。
热防护的难点，不只是能不能扛住一次。
在商业复用场景下，更重要的是每次飞完之后还能保留多少状态。热防护材料是否烧蚀、开裂、剥落、变形，舵面铰链是否受到热冲击影响，起落支撑结构是否产生疲劳损伤，都会转化为维护成本和再飞周期。
泰伯网文章也提到，ADHL 的成本优势仍建立在仿真和理论测算基础上，实际效果有待飞行试验检验，关键变量包括热防护系统维护成本、箭体结构损伤率等。
这说明，热防护不是 ADHL 的附属问题，而可能是这条路线的生死问题。
ADHL 接下来要回答的，不只是热防护能否保护箭体安全返回，还包括更现实的问题。
热防护覆盖范围有多大，关键材料能承受多少次重复再入，舵面、铰链和支撑结构在热循环后是否稳定，每次回收后需要检查哪些部位，哪些部件可以直接复用，哪些必须更换，单次维护成本占一级箭体制造成本的比例是多少，从回收到再次发射需要多久。
这些问题如果没有实测数据支撑，ADHL 的复用经济性就仍然停留在理论阶段。
只要每次回收后的检测和维护成本过高，推进剂节省就很难转化为商业优势。
4.中国解法不能只讲长板，也要算短板ADHL 的第四笔账，是供应链账。
千亿航天及支持者对这一路线的解释，是它并不简单追随 SpaceX 的垂直回收路径，而是试图寻找更适合中国产业基础的火箭回收方案。
这套叙事有一定现实背景。
垂直回收已经被 SpaceX 验证，但对发动机、箭体结构、控制系统和试验体系要求很高。发动机需要具备可靠的多次点火、深度变推力和较高推重比，箭体需要尽可能轻，控制系统要在复杂返回过程中完成精确姿态调整。
在支持者看来，ADHL 的意义在于换一套能力组合。
它不把发动机反推作为唯一核心，更多依赖大攻角气动减速、舵面控制、热防护、箭体结构和水平着陆。泰伯网文章也将其概括为借力本土长板，认为千亿航天试图把中国在高超声速飞行器、战斗机、气动控制和不锈钢制造等领域的经验，嫁接到火箭回收场景中。
这个说法有吸引力，但还需要证明。
所谓中国解法，不能只看某几个技术点有没有积累。高超声速飞行器有经验，不等于可重复使用商业火箭的热防护系统可以低成本批产；气动控制有积累，不等于 70 米级火箭一级在大攻角返回中就能稳定控制；不锈钢制造能力成熟，不等于整套箭体结构、舵面机构和着陆支撑系统能在质量、成本和寿命之间取得平衡。
批评者认为，中国航天供应链更成熟的部分，主要还是传统圆柱箭体、液体火箭发动机、惯性导航、常规箭体制造和发射保障体系。垂直回收虽然难，但它是在相对成熟的火箭构型上增加栅格翼、着陆腿、变推力发动机控制等能力，技术演进路径更接近现有产业基础。
ADHL 要成立，需要的不只是气动设计能力。它还需要高可靠热防护、大尺寸舵面及伺服系统、高冗余控制系统、复杂结构加强、水平着陆支撑机构，以及回收后的检测维护体系。
这些能力并不一定比垂直回收更成熟，也不一定更便宜。
航天工程最难的地方，往往不在单点能力，而在系统集成。一条技术路线是否适配供应链，要看能不能造出来，能不能测出来，能不能便宜地造出来，能不能稳定复用，能不能规模化协同。
从这个角度看，ADHL 与垂直回收的争议，不只是技术先进性之争，也是产业适配性之争。
ADHL 的优势在于，它试图减少对发动机极限能力的依赖，为中国商业航天提供一种差异化想象。它的问题也很清楚，系统验证不足，成本边界不清，供应链适配仍停留在叙事和早期验证阶段。
供应链优势只有转化为可批产、可维护、可复用的工程系统，才算真正成立。否则，长板叙事很容易掩盖系统集成中的短板。
五、越有争议，越需要看资本押注的到底是什么千亿航天的融资，不能简单理解为资本已经认可 ADHL 路线。
在早期硬科技投资中，资本押注的往往不是一个已经被完全证明的结果，而是一种技术期权。商业航天投入大、周期长、不确定性高，投资人通常不会等到所有关键问题都被验证后再进场。等路线完全清晰，风险确实降低了，估值弹性也会同步收窄。
千亿航天的特殊之处，在于它提供了一条不同于垂直回收的技术期权。
国内商业火箭赛道正在快速进入可回收竞争。蓝箭航天、星际荣耀等公司都在围绕垂直回收推进验证。垂直回收的优势清楚，全球已有成熟样本，工程路径可参照，商业逻辑也被 SpaceX 反复验证。但这条路线的竞争也更拥挤，技术门槛高，追赶周期长。
相比之下，ADHL 争议更大，确定性更低，但差异化也更明显。
对早期投资人来说，差异化本身具有吸引力。如果 ADHL 后续能够跑出阶段性成果，比如风洞数据较为理想，缩比飞行验证大攻角控制，首飞返回阶段获得有效数据，那么这条路线就可能从高争议概念变成具备稀缺性的技术资产。
这可能是资本愿意继续下注的逻辑。
它买的是 ADHL 一旦成立之后的非线性回报。
但技术期权不是技术确定性。融资只能给千亿航天购买验证时间，不能降低验证难度。
接下来，外界应重点观察几个节点。风洞试验是否披露关键数据，缩比飞行是否验证大攻角稳定控制，静态点火是否按计划推进，全尺寸箭体是否完成系统级联调，2027 年上半年首飞是否兑现，首飞返回阶段是否获得有效受控回收数据，回收后是否披露热防护损伤、落点偏差、结构状态和维护成本。
这些指标，决定资本押注的技术期权能否逐步转化为技术确定性。
如果千亿航天能在未来一两年内连续拿出有效试验数据，争议会发生变化。行业对 ADHL 的讨论，将从它是不是噱头，转向它的工程边界在哪里、商业成本是否划算。
如果关键试验迟迟没有进展，或者只停留在融资、概念、地面展示和宣传叙事中，质疑会进一步放大。
资本可以买时间，但买不来答案。
ADHL 的价值，最终不取决于它有多不同，而取决于它能拿出多少经得起行业复核的工程数据。
六、中国商业航天需要分叉路线，也需要工程纪律把视角从千亿航天身上移开，ADHL 引发的争议，其实指向中国商业航天更深层的问题。
中国商业火箭正在进入可回收阶段。随着卫星互联网、遥感星座、商业载荷发射需求增长，低成本、高频次、可复用运载能力，已经成为商业航天企业必须回答的问题。
在这个阶段，多路线探索有必要。
垂直回收已经被 SpaceX 证明可行，也成为国内多家商业火箭公司的主攻方向。除此之外，行业里也出现了气动回收、捕获回收、塔架夹持等不同尝试。泰伯网文章认为，国内商业航天回收领域呈现多路线并存格局，是行业从单点突破走向生态成熟的标志。
这个判断有其合理性。
商业航天高度复杂，强工程约束，强成本约束。早期保留不同方向的试错空间，有助于行业找到更适合自身产业基础和市场结构的路径。
但多路线不能变成多叙事。
无论是垂直回收、气动回收，还是捕获回收、塔架夹持，最终都要回到同一组硬指标上接受检验。单位入轨成本，回收成功率，复用次数，翻修周期，载荷损失，发射节奏，安全边界，客户接受度，这些才是商业火箭回收路线的评价框架。
ADHL 的争议，也应该放在这个框架下看。
它可以挑战垂直回收路径，也可以提出中国供应链下的差异化方案。但它不能只靠不同证明自己。少烧多少推进剂，增加多少结构重量，热防护维护成本多高，落点偏差多大，复用周期多长，单位入轨成本能降到什么水平，这些才是行业真正需要的答案。
过去几年，商业航天的叙事很容易围绕愿景展开。星座、低成本发射、可回收火箭、太空基础设施，这些词天然具有吸引力。随着行业进入实物验证、首飞验证和上市窗口，市场对企业的要求会变得更硬。
企业不能只讲路线，也要交付数据；不能只讲中国解法，也要证明成本优势；不能只讲工程节点，也要回答商业闭环。
商业航天不反对冒险，但反对没有证据链的冒险。
真正有价值的技术分叉，最终要用工程数据和商业订单说话。对于千亿航天如此，对于所有试图在可回收火箭上走出差异化路线的中国商业航天企业，也是如此。
ADHL 可能是一条被低估的差异化路径，也可能是一场代价较高的技术冒险。现在下结论还早，但回避争议没有意义。
淘配网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
